Será que a resposta australiana para a questão do spam (no Spam Act 2003 (Cth)) lidar adequadamente com o problema do spam para usuários finais australianos?

tradição com as leis da Austrália é o suficiente para encontrar um caso válido para a jurisdição sobre as pessoas envolvidas , e é uma ilustração clássica do princípio de direito internacional bem conhecido de "jurisdição real '.

De igual importância é o papel que a Lei de Spam teve de jogar dentro da arena internacional como um modelo de lei. Talvez depois de testemunhar o sucesso que a Lei de Spam teve, leis semelhantes serão passados ​​em todo o mundo para permitir uma maior segurança e cooperação.

A Lei de Spam foi responsável por esta co-operação internacional, permitindo que para os regulamentos para aplicação de quaisquer convenções internacionais que podem ser ratificadas no futuro. [36] Este aspecto internacional é discutido mais tarde.

B) Endereço colheita

Use, de fornecimento ou de aquisição de software capaz de colheita endereço e e-colhidas listas são proibidos. [37] Propõe-se que esta restrição pode ser muito dura, pois pode haver usos legítimos de uma lista colhidas tal como para um recall do produto.

[38] No entanto DCITA comenta que este não é um problema significativo nesta fase. Esta é uma questão que pode ser mergulhou ainda mais no futuro, quando os problemas mais substanciais desta legislação foram elaborados. DCITA refere ainda à utilização prática desta disposição no âmbito da aplicação de um caso em que "demonstrou que a violação desta disposição tinha sido fundamental para o envio de spam." [39]

3.

Isenções

A) Designada Mensagens eletrônicas comerciais - classes específicas de corpos

O Spam Act isenta determinadas classes de órgãos como os organismos governamentais, partidos políticos, organizações religiosas, instituições de caridade e instituições de ensino do requisitos previstos s16 e s18. [40] A isenção para essas classes é indicado para ser uma decisão política para o governo e que o actual sistema é viável como a ACMA não recebeu uma quantidade significativa de reclamações dos órgãos isentos dentro dessas seções.

[ ,,,0],41] É alegado que a falta de reclamações atualmente não equivocar-se a uma garantia igual a zero abuso no futuro. Spammers mudar de tática com freqüência para tirar proveito de uma legislação fraca e, portanto, há uma necessidade de legislação abrangente. A isenção para 'mensagens eletrônicas designadas' tem sido objeto de desaprovação quanto a formulação é ambígua e não há muito espaço para variações na interpretação. A percepção resultante da legislaçã