Será que a resposta australiana para a questão do spam (no Spam Act 2003 (Cth)) lidar adequadamente com o problema do spam para usuários finais australianos?

ndação da ACMA para deixar a ambiguidade no local está em oposição direta à intenção da Lei de Spam. A política do governo demarcação da linha de consentimento inferido a ser feita deve ser exposta em tais que as empresas e os indivíduos podem prever o resultado de suas ações.

Outra encarnação deste problema de incerteza é aparente em considerar a questão de ' consentimento empacotado '.

O Gabinete do Comissário de Privacidade advertiu contra formulários de consentimento amplamente formulada, afirmando que este tipo de consentimento nega "indivíduos a chance de entender claramente a informação da organização das práticas de actuação ... formulários de consentimento amplamente formulada deixar a discrição com a organização, não o indivíduo." [ ,,,0],26] clareza Legislativa da frase seria aprofundar todas as preocupações adicionais, tais como consentimento inferido a partir do fornecimento de cartões de visita e publicação conspícua de endereços.

B) Identificação

A exigência do Spam Act para a inclusão de identificação e informações de contacto da pessoa que autoriza o envio é considerado por muitos como sendo apropriados. [27] Há, porém, uma preocupação de "spoofing" expressa pela ACMA onde os detalhes de identificação são deliberadamente autoria de modo a dar a impressão de que o mensagem se origina de uma fonte legítima. Este fenômeno é sugerido para conter um elemento de "enganosa" ou "mal-intencionados".

Como é que este elemento a ser considerado? A ACMA sugere que a inclusão de informações 'ou enganosa' sobre o remetente deve ser uma ofensa. [28] A frase "ou enganosa 'é sugerido como é conhecida a lei australiana. Além disso, as mensagens enviadas de botnets ou máquinas comprometidas poderia ser à primeira vista, considerado como spam. Em resposta a esta sugestão, DCITA afirma que não há lei existente, como a Lei de Práticas de Comércio 1974 que trata da conduta enganosa e enganosa.

A inclusão deste elemento seria muito árdua como o ônus da prova é gerado para todos, para provar a intenção do remetente, além do elemento comercial existente. [29] A resposta de DCITA é apropriado como uma maior regulamentação de empresas legítimas iria aumentar os seus custos, eo aumento da carga seria desproporcionado como empresas legítimas não são normalmente envolvido em atividade enganosa ou mal-intencionado. Uso do quadro penal em vigor deve ser preferida.

C) Facilidade Unsubscribe

Seção 18 da Lei de Spam exige que mensa