absolutamente livre ", que ocorre na seção 92 da Constituição australiana:
" É geralmente reconhecido que a expressão `livre 'na seção 92, embora enfatizada pelo acompanhamento` absolutamente ", ainda deve receber alguma qualificação. Era, de fato, um terreno comum no caso em apreço que a concepção de liberdade de `comércio, e as relações sexuais" em uma comunidade regulamentada por lei pressupõe um certo grau de restrição à individual. . Já em 1916, em Duncan v Estado de Queensland, 'Sir Samuel Griffith, C J.
disse:' Mas a palavra 'free' não significa legem extra, mais do que a liberdade significa anarquia. Nós nos orgulhamos de ser um povo absolutamente livre, mas isso não significa que não estão sujeitos à lei ". Apesar de todos os processos posteriores em que seção 92 foi discutido, o problema tem sido a de definir a qualificação do que na Constituição é deixado sem ressalvas.
Neste labirinto não há nenhum fio de ouro, mas parece que duas proposições gerais podem ficar isentas: (1950 AC 235) que a regulação do comércio, a relação ácido comércio, entre os Estados é compatível com a sua absoluta liberdade, e (22 CLR 573) que seção 92 é violada apenas quando um acto legislativo ou executivo opera para restringir esse comércio, o comércio e as relações sexuais, directa e imediatamente como distinta da criação de algum impedimento indiretos ou conseqüentes que possam razoavelmente ser considerada remota.
Na aplicação destas proposições gerais, para determinar se uma encenação é regulamentar ou algo mais, ou se uma restrição é direta, ou apenas remoto. ou incidental, não pode deixar de ser as diferenças de opinião. O problema a ser resolvido será muitas vezes não tanto jurídica como política, social ou económica, mas deve ser resolvido por um tribunal de direito.
Para onde a disputa é, como aqui, não só entre Commonwealth e os cidadãos, mas entre Commonwealth e Estados intervenientes, por um lado, e os cidadãos e os Estados, por outro, é apenas o Tribunal de Justiça, que pode decidir a