Âmbito de Judicial Review Parte 3

das com o interesse de uma das partes para a causa que ele está tentando. Esta visão é baseada na posição um tanto controversa na lei que o preconceito não faz a determinação do tribunal necessariamente vazio mas apenas anulável, de modo que não pode haver uma renúncia pela parte que lhe diz respeito. A melhor vista no entanto é a de considerar como viés afetar materialmente a jurisdição do tribunal para determinar a matéria.

A expressão `excesso de jurisdição 'é um pouco ambígua utilizada e, aparentemente, até mesmo a violação das regras da justiça natural pode ser respeitava e tem sido considerada como uma forma de excesso de competência. Normalmente, a expressão 'excesso de jurisdição »deve ser reservada para casos em que um tribunal competente ter entrado num campo admissível de inquérito vai além de sua autoridade e ofensas em campos que estão além da sua competência para entrar.

Se o problema colocado por tal situação ser visto do ponto de vista do resultado alcançado, a medida em que um tribunal tem se agarrou a uma jurisdição de dispor de um objecto não da sua competência, parece, com referência à parte de determinação que está além de sua jurisdição, para ser o r; terno do tribunal ter agido em excesso de sua jurisdição. Em um caso relatado na Índia A I R (1952) All.

61, temos o caso de um Comissário, que era competente para cancelar a licença de um revendedor e, nessa medida, pode-se dizer que, quando ele partiu para exercer o seu poder de cancelar a licença ele estava realmente agindo no âmbito da sua autoridade ; mas, no entanto, o Supremo Tribunal de Allahabad revogou a sua ordem, porque apesar das exigências da lei para dar razões para o cancelamento de uma licença, o Comissário não tinha conseguido dar qualquer razão.

Se ele tivesse dado motivos, o Tribunal não teria se preocupado com a suficiência dessas razões, mas ao descobrir que ele não tinha dado qualquer motivo, o Supremo Tribunal anulou a ordem. Agora era esse excesso de jurisdição, ou de poder, porque, depois de ter agido contrariamente ao mandato legal de apresentar as razões, o Comissário, de fato, agiu no exercício do seu poder professada arbitrariamente, e não conseguiu observar a lei no curso do exercício de sua autoridade para cancelar a licença, ou, mais uma vez, é um caso de "defeito de jurisdição" sobre a visão de que a lei lhe tinha poderes para cancelar a licença apenas mediante a atribuição de razões, e esta condição de não terem sido respeitadas pelo Comissário