O debate sobre Cloning

dição do direito da mãe à vida seu direito de seu próprio corpo e, assim, superando o feto ' direito à vida. B. A diferença entre matar e deixar morrer Há uma diferença entre matar assumido (tirar a vida) e deixar morrer (não salvar uma vida). Isto é suportado pelo IE acima. Embora não haja um direito de não ser morto - não há direito de ter a própria vida salva. Assim, enquanto há uma obrigação de não matar - não há nenhuma obrigação de salvar uma vida. C. Killing the Innocent Muitas vezes, a continuação da existência de uma pessoa inocente (IP) ameaça tirar a vida de uma vítima (V).

Por "inocente" queremos dizer "não culpado" - não responsável por matar V, sem intenção de matar V, e não sabendo que V serão mortos devido a ações do IP ou existência continuada. É simples de decidir matar IP para salvar V se IP está indo morrer de qualquer jeito em breve, ea vida útil restante dos V, salvo se, será muito mais do que a vida útil restante de IP, se não morto. Todas as outras variantes exigem um cálculo dos direitos hierarquicamente ponderados. (Veja "O aborto ea santidade da vida humana" por A. Baruch Brody). Uma forma de cálculo é a teoria utilitarista.

Ele chama para a maximização da utilidade (vida, felicidade, prazer). Em outras palavras, a vida, a felicidade, ou o prazer de muitos superam a vida, felicidade, prazer ou de poucos. É moralmente permissível matar IP se a vida de duas ou mais pessoas serão salvas como um resultado e não há nenhuma outra maneira de salvar suas vidas. Apesar das fortes objeções filosóficas a algumas das premissas da teoria utilitarista - Concordo com suas prescrições práticas. Neste contexto - o dilema de matar o inocente - também se pode invocar o direito à autodefesa.

Será que V tem o direito de matar IP, independentemente de qualquer cálculo moral de direitos? Provavelmente não. Uma raramente é justificado em tirar a vida de outro para salvar a própria. Mas tal comportamento não pode ser condenado. Aqui nós temos o outro lado da confusão - comportamento compreensível e talvez inevitável (defesa pessoal) é confundido com um direito moral. Que a maior parte V do mataria IP e que todos nós simpatizar com V e entender seu comportamento não significa que V tinha o direito de matar IP.

V pode ter tido um direito de matar IP - mas este direito não é automático, nem é todo-abrangente

.