*   >> Leitura Educação Artigos >> society >> legal

Breve caso - Magill v Magill (2006) 231 ALR 277

embora os danos disponíveis para o marido fosse acolhida. Sr. Magill recorreu então para o Supremo Tribunal. 2.3. High Court of Australia2.3.1. RulingThe seis juízes da alta Corte decidiu, por unanimidade, negar provimento ao recurso com custos embora eles fizeram isso por várias razões. Proferiu quatro acórdãos, com uma decisão compartilhada por Gummow, Kirby e Crennan JJ. 2.3.2.

IssuesThe questões abordadas pelos juízes pode ser resumido por, o apelo do marido, em que o Tribunal de Recurso errou ao concluir que ele não contar com a representação fraudulenta, e aviso da esposa de discórdia argumentando que; 1. O remédio perseguido pela recorrente não estava disponível devido a S119 da Família Law Act 1975 (Cth) não se aplica ao ato ilícito, ou s120 dessa Lei impede uma acção por engano baseado em uma falsa representação de paternity.2.

A Tort de engano não se estende a reivindicações por danos decorrentes de declarações falsas quanto à paternidade de filhos concebidos e nascidos no decurso de um marriage.3. Os pedidos de forma minar a Lei Lei da Família e da Lei de Apoio à Criança que o parlamento não pode ter a intenção de permitir que them.2.3.3. Ratio decidendi e Obiter DictaAll os juízes decidiram que nem S119 nem s120 da Lei de Direito de Família de 1975 (Cth) impediu a ação sob ato ilícito mentir.

Como afirmado por Gleeson: "O contexto jurídico e histórico das disposições mostram que eles não têm as conseqüências sugeridas no aviso do entrevistado de contention.1. S119 totalmente abolida a antiga imunidade esponsal com base na unidade de marido e mulher, permitindo ações em responsabilidade civil contra o outro. Uma ação de enganação não é excepção. 2. S120 abolida acções contra terceiros, que não tinha relação direta com ato ilícito. 3. Nem a seção impede a alegação da recorrente.

"Em relação à segunda questão da contenção da esposa que o delito de fraude não se estende a deturpações em um casamento, todos os outros do que Heydon J juízes concordaram que a acção ao abrigo de ato ilícito não o fez encontram-se neste caso. Ambos Gleeson CJ e Hayne J no entanto, reconheceu a possibilidade de a ação encontra-se em circunstâncias diferentes, Gleeson CJ indicando "Aplicação de engano para as relações conjugais não é impossível" e Hayne J dando a exceção de ambas as partes terem mostrado que eles pretendiam dar origem a conseqüências juridicamente vinculativos.

Heydon J rejeitou as alegações da esposa e decidiu que o delito de fraude se estende a pedidos

Page   <<  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] >>
Copyright © 2008 - 2016 Leitura Educação Artigos,https://artigos.nmjjxx.com All rights reserved.