O ratio decidendi deste caso só pode ser a da maioria, em que a acção ao abrigo de ato ilícito pertencente a falsas declarações em relações conjugais não mente a não ser em circunstâncias excepcionais. Gleeson CJ também mencionado como obiter dicta dos limites do remédio legal. Se houvesse uma obrigação legal de revelar a verdade sobre as coisas, está em contradição com a filosofia de 'sem culpa' da Lei de Direito de Família. COMMENTARYThis de comentário examina e critiques pontos de raciocínio por parte do Supremo Tribunal para chegar a uma conclusão sobre as conclusões do case.1.
Prevenção de ato ilícito pela legislação em opiniões expressas sobre a seção 119 da Lei de Direito de Família estão de acordo com. No que se refere a seção 120, mesmo se lido fora do seu contexto histórico, "danos para o adultério" não impediria uma ação no engano, uma vez que depende da representação fraudulenta de paternidade. Se não tivesse havido uma relação extra-conjugal, uma falsa representação ainda poderia ser feito e uma ação ainda iria mentir.
A ação não contar com o "adultério", mas na falsa representação feita quer com conhecimento de causa, com o conhecimento de que era falsa, ou recklessly.2. Pode ato ilícito estender-se a aplicar-se a representações quanto à paternidade de filhos concebidos e nascidos no decurso de um casamento? Por que uma ação em fraude não se estendem apenas nestas circunstâncias? E se as crianças foram concebidos ou nascidos fora do casamento? Os limites colocados aqui são injustificados.
Além disso, como sobre os tipos de representações feitas? Deceit pode mentir com relação a qualquer outro tipo de representação. Os pontos de vista Gummow, Kirby e Crennan JJ que, a dor eo sofrimento reivindicados pelo marido é difícil determinar como sendo causado pela falsa representação ou a angústia da ruptura do casamento, causando dificuldade em determinar a confiança eo nexo de causalidade, é discordaram com. A dor