Porque as ordens sujeitas a apelação não eram garantia na natureza, o Tribunal de Justiça não tem competência para apreciar o mérito da appeals.II. Causas de ActionA. Generally1. Schmidt v Boardman Co., 2008 PA Super 203 (2 de setembro de 2008) Holding:. Enfatizando que o delito de inflição de sofrimento emocional é uma causa distinta e separada da ação na Pensilvânia, o Tribunal decidiu que um espectador que testemunhas lesão de um parente próximo pode recuperar os danos por estresse emocional quando as pessoas feridas subjacentes causa da ação é baseado na responsabilidade estrita.
O caso também fornece uma análise detalhada de quando um partido está sujeita a responsabilidade ao abrigo da excepção linha de produtos para a regra geral de que uma empresa sucessora não incorre em responsabilidade do company.B venda. Bites1 cão. . Underwood v Vento, 2008 PA Super 158 (18 de Julho de 2008) Holding: Em um caso de mordida de cão, instruções do júri foram adequada, que afirmou que:
(1) o réu foi negligente por si só porque seus cães escapou de sua propriedade e estavam funcionando livre, porque as instruções aconselhou aos jurados a considerar se a explicação réus para a fuga cães era razoável; e,
(2) as ações cães poderia ser considerado pelo júri para determinar as propensões cães perigosos porque a propensão para o ataque pode ser comprovada por um único incidente infligir ferimentos graves ou ataque a um ser humano.
As instruções do júri constituído erro reversível, no entanto, quando eles não conseguiram distinguir entre o guarda-redes inquilino do cão e do proprietário, porque o tribunal incluía a frase ou deveria saber, além do padrão correto, sabe da presença de um animal perigoso , ao instruir o júri sobre o padrão de tratamento aplicável a uma fora de posse landlord.C. Malpractice1 médica. .
Toney v Chester County Hospital, 2008 PA Super 268 (12 de Novembro de 2008) Holding: A causa da ação de imposição negligente