Um resumo das decisões recentes Pensilvânia Workers Compensation Tribunal de Apelação (dezembro de 2008)

regadores não estavam presentes sob a circumstances.V.Defenses Violação de Trabalho OrderA.Scott v. Workers Compensation Board Appeal (Ames True Temper Inc.), 647 CD 2008 (29 de setembro de 2008) Holding: A defesa que o requerente violou uma ordem de palavras não se aplica se a atividade foi parte dos direitos dos trabalhadores de emprego. Assim, um trabalhador ferido que exerça uma actividade que fazia parte das suas funções de trabalho, mesmo que a actividade em violação direta de uma ordem de trabalho positivo, tem o direito de Enfermeiros benefits.B.Bayada v.

Workers Compensation Board Appeal (Gallagher), 123 CD 2008 (29 de julho de 2008) Holding: violações menores da lei, tais como infrações de trânsito, não são uma base suficiente para negar benefícios por causa de uma violação da lei. Em vez disso, a frase, violação da lei, tem sido interpretada para significar a prática de um crime ou contravenção.

Embora uma infração sumária pode constituir uma violação da lei quando é um elemento necessário de um crime ou contravenção convicção, onde um Requerente foi citado por vários delitos resumo, as evidências não estabeleceu uma violação da lei sob a Seção 301 (a) de a v Act.VI.DisfigurementA.Dart Container. Workers Compensation Board Appeal (Lien), 550 CD 2008 (23 de outubro de 2008) Holding:. A compensação dos trabalhadores Apelo Conselho poderá modificar um prêmio desfiguração se a modificação é explicado e consistente com law.B.

City caso de Pittsburgh v Workers Compensation Board Appeal (McFarren), 1.701 CD 2007 (04 de junho de 2008) Holding: A compensação dos trabalhadores Apelo Conselho poderá modificar uma desfiguração prêmio Workers Compensation juízes apenas se conclui que a WCJ caprichosamente desconsiderada competentemente provas inserindo significativamente um prêmio fora da gama de benefícios maioria WCJs selecionaria para um determinado cicatriz.

Ao fazê-lo, e para permitir a apelação significativa, o Conselho deve explicar adequadamente a sua mudança no prêmio, incluindo o intervalo é aceitável, dadas as circunstâncias, o que a maioria WCJs concederia dentro desse intervalo ou como o WCAB chegou a sua conclusão de que a maioria WCJs concederia uma maior compensation.VII.EvidenceA.Erisco Industries, Inc. v.

Workers Compensation Board Appeal (Luvine), 657 CD 2008 (03 de setembro de 2008) Holding: Uma falha de empregadores para estabelecer de forma independente a cadeia necessária de custódia de uma amostra de teste trabalhadores droga em uma Pe