The New Zealand Herald pegou este artigo e anunciou que o conselho coração saudável para comer mais peixes oleosos estava incorreto, pois ele aconselhou seus leitores a colocar os óleos de peixe no topo da lista de crenças médicas que acabou por ser realidade myths.In , a investigação de ômega 3, conduzido por Lee Hooper e colegas de trabalho na Universidade de East Anglia School of Medicine, foi uma meta-análise, já que combinados dados de vários ensaios clínicos disponíveis.
Meta-análises são altamente especulativa devido às diferenças nos protocolos entre os estudos científicos incluído, o que pode conduzir a dificuldade em expor um factor comum. Uma boa análise meta é frequentemente útil para colocar evidências contraditórias em perspectiva. No entanto, uma análise mal projetado pode levar à má ciência e conclusões erradas. Esta análise Hooper foi uma revisão de 48 estudos randomizados controlados, juntamente com 41 estudos de coorte. Contudo, o inquérito apenas utilizado como poucos como 15 ensaios controlados e 3 estudos de coorte em compilação dos dados.
Incluem-se nesta análise foram os estudos que tiveram amostras muito pequenas e fornecidos poucos dados sobre os efeitos sob investigação. As taxas de mortalidade extremamente baixos em vários dos estudos que foram incluídos agravou a situação, o que resultou em um intervalo de confiança muito grande e um poder analítico mais baixo do que o que era esperado. Além disso, houve um grande grau de diferença entre os estudos incluídos.
Alguns deles tiveram taxas de mortalidade em seus grupos de controle tão baixas como 0,5, enquanto outros tinham taxas extremamente elevadas de controlo do grupo de mortalidade superiores a 15 e 22 em dois casos. Este fato indica que havia grandes disparidades na saúde dos indivíduos. Esta heterogeneidade entre indivíduos muito requer um alto grau de potência de análise para produzir resultados si