Todos eles devem avaliar o perfil de risco do urso antes de se envolver em um relacionamento com o banco e continuar a acompanhar depois. No entanto, eu não sinto que um cliente do banco deve ter o dever de examinar constantemente as decisões do dia-a-dia feitas por sua /seu estabelecimento bancário ou investir. Isto não é para dizer que ele não pode ser feito ou que não é uma ideia prudente. Eu apenas sinto que este é o tipo de negócio onde uma reputação deve ser mantida pela administração para que os clientes podem contar com ele.
Executivos do urso agiu de uma forma que não era compatível com o interesse de seus clientes. Ela investiu em títulos que foram mal interpretados e sobrevalorizadas. Isto levou a uma crise de liquidez. Ele deu aos clientes uma razão para querer retirar seu dinheiro rapidamente para evitar perdê-lo. Ao agir de tal forma, os executivos do urso matou indiretamente a empresa. Quando os clientes puxar seus depósitos, não há empregos esquerda, nenhum cliente fará parceria com a empresa, e há pouco valor deixado para os acionistas.
Tivessem os executivos focada nas necessidades dos clientes que também poderia ter satisfeito as necessidades dos outros grupos interessados no longo prazo.
Bear Stearns tinha um dever fiduciário para com seus clientes para fornecer um seguro, a longo abrigo prazo para crescer ativos onde os riscos eram moderada e totalmente divulgados. Investimento excessivo em derivativos complexos criou uma situação em que os executivos estavam apostando a fazenda sem divulgar adequadamente os riscos para os clientes, cujo dinheiro que estavam a investir.
Urso aparentemente jogou dentro dos limites exigidos pelo governo, mas acredito que a empresa deveria ter tomado o caminho mais elevado, limitando sua exposição a ativos de alto risco. Assim como não seria adequado para um executivo a receber depósitos dos clientes para Vegas para t