A questão ética não é que a administração decidiu investir em ativos de risco. O problema, na minha opinião, é que a empresa investiu uma parcela muito grande de ativos da empresa em valores que eles não entendiam. Os bancos de investimento empregar algumas das pessoas mais inteligentes na sociedade. Mesmo essas pessoas realmente não entendem o valor subjacente de alguns dos títulos no balanço do Bear.
Se os especialistas de valores mobiliários altamente educadas não pode chegar a um consenso sobre o valor dos MBS do, então como pode suportar esperar seus stakeholders (muitos dos quais são financeiramente menos educado) para entender o que está acontecendo?
Alan Schwartz, CEO do Bear Stearns, foi entrevistado pela CNBC em 12 de março, quando ele afirmou que "Nós não vemos qualquer pressão sobre a nossa liquidez, muito menos uma crise de liquidez." Na noite seguinte, Schwartz freneticamente contactado Jamie Dimon, CEO do JP Morgan, para trabalhar um plano de resgate.
Eu não vou tentar provar ou não Schwartz sabia de problemas de liquidez em 12 de março, porque não é relevante para o meu argumento. O ponto é que, se a liquidez de uma 85-year-old stalwart Wall Street pode mudar dramaticamente que em menos de 48 horas, enquanto os seus concorrentes mantêm-se relativamente estável, algo não está certo.
Por uma questão de aviso legal, Eu admito que estou simplificando os eventos que ocorreram. Houve eventos muito complicadas acontecendo no mercado acionário doméstico, bem como nos mercados de crédito em todo o mundo.
Não estou a criticar as ações que aconteceram em março de 2008, mesmo que não houvesse um comportamento muito questionável. Eu estou criticando o que aconteceu nos meses e anos que antecederam a crise. Enquanto esta crise nunca poderia ter sido previsto exatamente, funcionários da empresa sabiam que deviam certos deveres para com os seus stakeholders. Bear Stearns deveria ter absolutamente investido alguns