A acionistas, clientes, clientes e funcionários da empresa tinha o direito de esperar que a alta gerência teria os controlos no local para evitar o tipo de comportamento desonesto que seria expor demais a empresa ao risco potencial.
Em última análise, Eu acredito que o CEO, CFO, e outros altos funcionários são responsáveis por isso. O CEO tem a maior parte da culpa.
Mesmo que ele não faz qualquer decisão de investimento, ele deve assegurar que os controles apropriados estão em vigor para proteger os interesses de longo prazo das principais partes interessadas (acionistas, clientes, funcionários e clientes).
Agora, movendo- até a seção do quadro 5 do P princípios , eu gostaria de discutir os princípios subjacentes que fazem a fundação desta situação. Em virtude de ser uma instituição financeira, Urso tinha um dever muito forte, implícita aos seus clientes para cuidar de seus ativos e agir de uma maneira que promova a estabilidade a longo prazo para seus depósitos. Esses clientes têm o direito de contar com reputação passada do urso de confiança e estratégia de sucesso a longo prazo, apesar das flutuações do mercado a curto prazo. Quanto aos princípios em matéria de acionistas, Urso foi obrigado a cumprir com os regulamentos da SEC. Urso foi aberto com acionistas na prestação de informações relevantes. O reporte de valores de títulos lastreados em hipotecas está em questão, mas o ônus é sobre os investidores para determinar se deve ou não investir na empresa. Acredito que a comunidade de investimentos leva o ponto de vista da caveat.emptor, desde que a empresa divulga toda a informação relevante. Os investidores sabia que isso havia se tornado uma empresa arriscada. Esta foi uma divergência do passado de urso, mas com a liquidez dos mercados de hoje, eu não acho que os investidores têm muito de uma perna para se sustentar, porque eles poderiam facilmente ter vendido suas ações, assim que tornou-se desconfortável com a alocação de ativos do urso . A ignorância não
How to Get Laid Sendo um Vegetarian