Supremo Tribunal Federal Decide Sem Empilhamento em uma frota Policy

On Commercial 27 de dezembro de 2007, o Supremo Tribunal da Pensilvânia decidiu o caso de Everhart v. PMA Insurance, 938 A.2d 301 (Pa., 2007), sustentando que o empilhamento de segurados /subestimado (UM /) cobertura UIM não é exigido pela Pennsylvania Motor Vehicle Lei de Responsabilidade Financeira (MVFRL) no contexto das políticas de frotas comerciais. "Stacking" é um conceito ao abrigo do direito de seguro automóvel que multiplica a quantidade de cobertura UM /UIM comprado em uma política pela quantidade de veículos segurados no âmbito da política.

Nas políticas de frotas comerciais, que muitas vezes cobrem muitos veículos, empilhamento resultaria em uma cobertura substancial. Por exemplo, empilhamento UM /UIM de US $ 50.000 para um veículo 100 política da frota comercial resultaria em cobertura disponível de US $ 5.000.000 ($ 50.000 x 100 veículos) para cada pessoa ferida em um acidente.

A questão era saber se em Everhart Seção 1738 do MVFRL, que foi aprovada em 1990 e fez UM /UIM empilhamento obrigatória a menos que um formulário de renúncia foi fornecida pela companhia de seguros e assinado pelo comprador da política, aplicada a políticas de frotas comerciais. O Supremo Tribunal da Pensilvânia decidiu que a resposta foi não, que as políticas de frotas estavam isentos de Seção 1738 e não empilhamento seria aplicável, apesar do fato de que não há isenção de formulário tinha sido signed.

The Facts Robert Everhart era o presidente e CEO da Russell Corporation, que Padrão tinha uma apólice de seguro automóvel frota comercial com PMA segurar 33 veículos. A política desde a cobertura de responsabilidade de US $ 1.000.000, mas UM /UIM cobertura de apenas US $ 35.000. PMA não oferecem UM /UIM empilhamento sobre as políticas comerciais, de modo que não há isenção tinha sido executado. Em 26 de julho de 2001, Everhart estava dirigindo um Chevy Tahoe cobertos pela política da frota comercial de Russell padrão quando o Tahoe foi atingido por outro veículo e Everhart foi morto.

Propriedade de Everhart fez uma afirmação com PMA, alegando que, uma vez que não há UM /UIM renúncias válidos foram assinados como foi exigido pela Seção 1738 do MVFRL, empilhamento aplicada automaticamente. O Estate afirmou que tinha o direito de empilhados cobertura de UIM $ 1155000 ($ 35.000 x 33 veículos = 1155000 $).

A decisão da Suprema Corte Em última instância, o Supremo Tribunal decidiu que a propriedade estava errado e que empilhamento não se aplicam a uma política da frota comer