Griffin V. University Of Pitt

a lesão, que são ambos legalmente insufficient.The Tribunal recordou que as "palavras mágicas" de "a um grau razoável de certeza médica "não são necessariamente necessária. Em vez disso, a questão é se o testemunho em sua totalidade é suficientemente certo ou mera especulação. Palavras como "possivelmente", "provavelmente" ou mesmo "muito altamente provável" foram todas consideradas insuficientes. Além disso, as participações anteriores deixam claro que o uso de linguagem preponderância de "mais provável que não" é uma receita para o desastre.

O Supremo Tribunal da Pensilvânia decidiu que "provavelmente" não é bom o suficiente, porque "a intenção de nossa lei é que se perito médico do requerente não pode formar uma opinião com certeza suficiente, de modo a fazer uma avaliação médica, não há nada sobre o registro que um júri pode tomar uma decisão com suficiente segurança, de modo a fazer um julgamento legal. " McMahon v. Young, 276 A.2d 534, 535 (Pa. 1971) .A LessonThe lição a ser aprendida é que as opiniões de testemunhas periciais devem ser completamente explorado e desafiado antes do julgamento.

O perito deve ser capaz de usar confortavelmente a "linguagem mágica" da "a um grau razoável de certeza." O especialista também deve saber que o padrão não é uma preponderância, "mais provável que não" determinação. Em vez disso, o padrão é saber se o especialista seria confiante o suficiente para tomar uma decisão profissional. Você deve estar confiante de que o perito não reverterá para palavras indefinidas como "possivelmente", "provavelmente" ou mesmo "muito altamente provável", ou então você não deve usar esse especialista.