Discussão sobre a moralidade ou argumentos a favor e contra está além do escopo deste article.One dos maiores problemas na legalidade do mergulho do contentor envolve leis invasão de propriedade, como contentores de lixo são muitas vezes localizados em propriedades privadas. Neste caso outras leis substituem quaisquer questões de privacidade. Trespassing de lado, no entanto, as leis do contentor de condução variam de estado para estado, e de país para país.A 1988 Case of California vs. Greenwood (Greenwood https://www.answers.
com/topic/california v? Cat = biz fin) considerou que não há expectativa de direito comum de privacidade para materiais descartados. Especificamente, neste caso envolveu uma investigação da Polícia Laguna Beach em que a evidência do uso de drogas foi obtido a partir de contentores de lixo seletiva. Nessa decisão, o Supremo Tribunal de Justiça chegou a decisão que é do conhecimento comum que os sacos de lixo de plástico deixados em ou ao lado de uma rua pública estão facilmente acessíveis aos animais, crianças, catadores, espiões, e outros membros do público (California v .
Greenwood, 486 US 35, 39 (1988)) Actualmente, cinco Estados terem acolhido esta decisão do Supremo Tribunal: * Califórnia. Pessoas v. Krivda, 486 P.2D 1262 (Calif., 1971), desocupado e reenviou, 409 US 33 (1972), * reaff d, 504 P.2D 457 (1973), cert. negado, 412 EUA 919 (1973). * Hawaii. Estado v. Tanaka, 701 P.2D 1274 (Haw., 1985). * New Jersey. Estado v. Hempele, 576 A.2d 793 (NJ 1990). * Washington. Estado v. Boland, 800 P.2D 1112 (Wash., 1990). * Vermont. Estado v. Morris, 680 A.2d 90 (Vt., 1996) .
No entanto, há limites específicos do Estado para o que pode ser tomada a partir de alguém recusar. Por exemplo, um caso de 1983 Minnesota, Tennant Company vs. Antecipada Machine Company descobriu que o roubo de listas de clientes a partir de resíduos constituídos danos. Casos civis similares, tais como o sabão Co. v Ecolab, Inc.