Comparando direito comum e as tradições de direito civil nos sistemas jurídicos

islador não se pode esperar que antecipar todos os cenários possíveis. Embora seja a intenção da tradição do direito civil para negar juízes qualquer possibilidade de "fazer direito", o que acontece na prática é que um juiz toma o estatuto mais aplicável e, em seguida, demonstra, por escrito, como ele logicamente foi de que lei aos factos o caso particular e, em seguida, chegou à sua decisão (Merryman, 1985, 39-45).

A partir dessas descrições dos princípios básicos do direito processual nas duas tradições trata os processos contenciosos mais específicas utilizadas por cada um.

A tradição do direito comum emprega um processo contraditório enquanto a tradição do direito civil usa um processo inquisitorial. O processo é contraditório o utilizado nos Estados Unidos. Suas origens estão em batalhas físicas reais entre dois contendores, onde o pensamento costumava ser que o vencedor tinha a verdade do seu lado enquanto o perdedor deve ter sido culpado. Com o tempo, essas batalhas tornou-se altamente regulamentado com regras processuais e eventualmente evoluiu para o processo que existe hoje.

A base do sistema acusatório é que a verdade será exposta através de uma espécie de competição. Procedimento muitas vezes tem precedência sobre a substância, e assim preservar a finalidade do empreendimento, o interrogatório e múltiplos atores são pilares do processo. A inquirição é uma reminiscência da luta de espadas de idade, em que é um processo hostil a intenção de desacreditar a oposição. Os múltiplos atores são o advogado de acusação que afirma a culpa do réu, o advogado de defesa afirma que a inocência do cliente, eo juiz que atua como um árbitro (Reichel, 1999, 142).

A tradição de direito civil e processo inquisitorial prefere que está em contraste gritante com o contraditório. Em um processo inquisitorial, o juiz não é um mero árbitro, mas sim o princípio ator. Os esforços juiz através de seu exame pessoal de ambas as testemunhas e provas para determinar a verdade em um caso. O julgamento em si é muito mais parecido com uma investigação pública do que o processo de "batalha contraditório dos advogados. Trials são destinadas a ser esforços comuns na descoberta da verdade, e assim, em teoria, o réu é suposto ser cooperativa.

Confissões de culpa não impedem um julgamento, mas são bastante utilizados como prova adicional. Barganha não é uma prática na tradição do direito civil, porque a idéia de se declarar culpado de um delito menor é adverso ao conce