Assim, de acordo com o 14 de outubro advogados Boston Globe articleDefense State House conferência de imprensa dos promotores de colisão; debate segue algumas DAs estão tentando dizer que os defensores públicos obter uma vantagem económica desleal quando se trata de acesso ao público (financiado pelo contribuinte) até.
Mesmo? Assim, tendo todos os recursos dos tribunais, a polícia, e liberdade condicional e outros departamentos de justiça criminal na sua pronta não é o suficiente de uma plataforma empilhada para aqueles que querem pôr de lado os maus e jogar a chave fora, hein - condenados que incômodo boba de ter que realmente responder ao mandato (se não a sociedade ea democracia, então certamente, pelo menos, moralidade e decência simples!) que é suposto para proteger os inocentes. Duas palavras: devido processo.
O argumento sobre o dinheiro e os advogados é, na minha opinião, um arenque vermelho em uma democracia cuja Constituição torna o crocodilo promete o sistema absolutamente NÃO ouvidos. Não deve custar um centavo maldito para defender a si mesmo contra uma acusação criminal, mas por causa do adorável "ignorantia juris não excusat", mesmo o leigo carrega o fardo que tem sido ridiculamente insustentável e insuportável quase desde a fundação da nossa união.
NO WAY podemos esperar para saber a lei bem o suficiente para ficar fora de todos os problemas, e além do mais, para, em seguida, navegar com competência esta demonstração corrupta da priorização de conveniência sobre a justiça, sobre o processo de verdade! É por isso que temos defensores públicos. E eu tenho notícias. Mesmo recentemente, em Miranda v. Arizona (1966), foi afirmado que um advogado competente é o * direito * de todos os acusados. Pena que essa é a promessa mais vazio em todos jurisprudência americana.
É um caixeiro $ 35ka ano que tritura os números e diz yay ou nay ao seu direito de representação financiada pelo Estado. É caminho falho. Eu faço $ 26ka ano trabalhando na educação especial, e ainda assim eu tive a infeliz experiência de ter de negociar o risco de representar-me a responder por uma acusação de infringir uma lei (ordem) que não existe, contra tomar a maçã envenenada oferecido pela para atender certas condições relativas à alegada violação de uma ex post facto nenhuma ordem transgressão (isso mesmo - a fim de ficar fora determinado * * propriedade pública - para dormir em minha carro) (ADA?) foi escrito depois da minha prender por violar essa ordem.
Sim - minha ca