A composição do júri não é conhecido com antecedência, para que o exercício de influência indevida se torna menos provável. Jurors não pode ser pago por cada lado, de modo que eles podem ser considerados relativamente imparcial. Os jurados completar seu serviço durante o processo de julgamento e, posteriormente, retornar às suas vidas privadas, de modo que os esforços em curso para influenciar as suas decisões não ocorrem normalmente. Pode ser possível encontrar um juiz errante, geralmente um juiz, mas é menos provável encontrar doze jurados que chegará ao conclusion.
Americas ultrajantes fundadores, esses apoiadores agosto e autores da Constituição dos EUA, reconheceu em seu julgamento coletivo que um júri de pares de réus, embora nem sempre justo ou imparcial, seria mais confiável para chegar a decisões razoáveis. Mas em alguns setores da sociedade americana, o direito a um julgamento por júri está sob o cerco.
Além dos poderes extraordinários em tempo de guerra controversas investidos nas políticas de Bush Administrações direção detidos, que designam uma pessoa como um combatente ilegal muda as regras relativas ao tribunal do júri, tornando-os sujeitos a tribunais militares no lugar dos jurados. Outros grupos de içamento agendas defender a eliminação do direito de julgamento por júri no interesse de evitar processos judiciais frívolos ou qualquer efeito útil.
Mas há uma agenda escondida por trás de tais afirmações? É a questão sobre não confiar em um painel de jurados individuais para chegar a um consenso claro? É cautela sobre ações judiciais frívolos muitas vezes uma cortina de fumaça para imunizar os transgressores das conseqüências de seu comportamento? Será que a demissão de todos os júris realmente ser no melhor interesse dos nossos cidadãos? O direito a um julgamento por júri é uma parte integrante do sistema americano de direito e da justiça e deve ser preservada.
Alexandra Reed escreve para Connecticut escritório de advocacia danos pessoais, Stratton Stratton