A mulher teve que passar por cirurgia de redução aberta com fixação interna para reparar a lesão no joelho. O trauma do impacto também provocou uma acumulação de sangue no cérebro. A mulher estava a meio caminho através de uma faixa de pedestres. A faixa de pedestres era controlado por um semáforo quando ela foi atingida. O veículo que atingiu a vítima tinha sido parado por uma luz vermelha antes de ir para o cruzamento.
A mulher afirmou que quando ela começou a atravessar a faixa de pedestres ela tinha um sinal ir constante que virou-se para uma luz vermelha piscando enquanto ela estava na faixa de pedestres e foi atingido pelo condutor driver.The tomou a posição de que ele não foi a intersecção até que a sinal ficou verde para ele. O motorista realmente produzido dois espectadores que disseram que a luz estava verde para o motorista no momento do acidente.
Um número de pessoas, até mesmo alguns advogados, provavelmente iria olhar para este como o tipo de alegação de que resultado seria mais provável em um veredicto de defesa. Assim, um monte de advogados cairia para representar a vítima em um processo como esse. A maior parte da evidência parece ir contra o pedestre. Ou é? Houve um escritório de advocacia que estava de acordo para representar a vítima.
Eles tomaram a posição de que, independentemente de o motorista tinha uma luz verde ou não, o pedestre já estava no meio da faixa de pedestres e, portanto, tinha o direito de passagem quando o motorista manada na faixa de pedestres. Ele deveria ter sido focada na mulher na frente dele e não com o semáforo à sua esquerda. Com este argumento o escritório de advocacia documentado que ele foi sucedido na obtenção de um acordo pouco antes julgamento por $ 300.000, o valor total da policy.In seguro do réu neste caso o réu ea companhia de seguros culpou o queixoso para o acidente.
Com efeito alegaram que, independentemente da existência de um pedestre já na faixa de pedestres, logo que a