A ordem foi emitida após a conferência o procurador-geral culpou alguns juízes para fazer a investigação do estado ea acção penal mais difícil em alegados crimes de compensação dos trabalhadores. Inúmeros advogados, em seguida, comentou sobre essas palavras; eles não estavam satisfeitos com o procurador-geral fazendo comentários fora do tribunal. A conferência foi realizada pelo presidente da instituição, a fim de manter as pessoas no caminho certo e para não atrasar intencionalmente o processo de justiça.
Tribunais foram orientados a mover casos até em seus calendários, e os advogados e juízes foram admoestados para colocar casos de compensação do trabalhador como uma prioridade. Tribunais poderia até mesmo decretar métodos júri especial para garantir o rápido julgamento desses casos. Um advogado questionou a validade da ordem, pois só foi assinado por um juiz, e não três dos cinco juízes do Supremo Tribunal. Esta ordem particular, que também decretou uma ordem de silêncio, só tinha uma assinatura chefe de justiça.
Críticas, recriminações e declarações fora do tribunal feitas em público tirar o propósito da justiça. Esse tipo de personalidade ofensiva, em seus olhos, estava claramente em violação dos seus juramentos de escritório, e ele exortou-os a absterem-se. Tais questões devem ser levadas às comissões de reclamações, que foram criados para o efeito, de acordo com o juiz. Os juízes foram lembrados da necessidade de prover um julgamento rápido ea proteção do devido processo legal.
A justiça permitiu perguntas, mas fez com que todos os presentes compreendido queixas passadas ou desculpas para não seriam ouvidas. Aqueles seriam tratadas pelas autoridades corretas. Um advogado, cujo cliente foi indiciado por um grande júri, queria falar sobre o contraste entre a imprensa eo público comentando pela acusação. A Primeira Emenda à Constituição permite a este tipo de informação, mas que os Cânones de Ética proíbe claramente as ações do Ministério Público.
O advogado que representa o