Políticas fiscais no Reino Unido, Greed.

A avidez é a resposta simples para a pergunta assunto. Sua parte da natureza humana, então por que aqueles que têm a maior chance de explorar passá-lo de lado? Resposta simples é que eles não querem, eles ordenhar a vaca de dinheiro proverbial para todo seu valor. Notícia chocante sobre os membros do parlamento do Reino Unido de espirrar para fora 20k cada um em decoração para residências secundárias não deve realmente vir como um choque. Mais de um leve tremor é a história de um determinado membro do parlamento lucrando com o público para 100k em reformando seu quintal.

Adorável se você poderia fazê-lo. Apenas alguns meses atrás contas foram passadas através da Câmara dos Comuns para diminuir a quantidade de contribuintes dinheiro que essas MPs pode gastar por conta própria. Claro que foi negado. O único a ser aceito foi o projeto de lei alternativo que lhes recompensado um bônus bolada. Obviamente algo tão absurdo como poupando o dinheiro dos contribuintes em detrimento de luxo é muito de algo a perguntar. Então, enquanto eu estou aqui eu vou estar revelando algumas coisas que eu vou estar enviando em para revisão do Sr. Brown. Não me interpretem mal.

Eu não espero que qualquer uma dessas coisas para ser aceito pelo gabinete. Se eu vou ser honesto, eu espero que eles rir como eles jogá-lo em seu banhado a ouro lixeira. Então aqui estamos nós.

Na virada no início do século 20 a ser pago por ser um membro do parlamento era inédito. Aqueles que foram para formar o Partido Trabalhista, homens como Keir Hardy teve de escravos nas minas de carvão e ser uma MP no lado. Por quê? Porque eles eram homens não afetados pela visão ecológica de hoje de política. Eles simplesmente queriam melhores condições para sua laia.

E para a classe trabalhadora para ter uma voz. Uma causa nobre. Uma ignorado pelo Partido Trabalhista hoje a favor de acariciar os gatos gordos de dinheiro sacos. Então, minha proposta é, durante dois ou três anos. Ter o MP de apertar os cintos e parar seu fluxo de caixa. Dois anos sem remuneração. Imagine que o dinheiro que iria salvar então. Se Darling espera que a família média classe trabalhadora para viver 600 por mês, então eu acho que eles poderiam obter sobre sua poupança. E se as coisas ficaram realmente apertado.

Então, talvez eles poderiam vender essa segunda casa que eles estão fazendo com o dinheiro dos contribuintes. Talvez nós estendê-lo. E adicionar uma cláusula que disse que eles poderiam obter o seu dinheiro de volta.