Sobrenomes comuns não registráveis, Paquistão perspectiva legal
Parte 3
Por
Shahzadi
Tribunais no Paquistão lave também se recusou consistentemente registro se à marca é susceptível de causar engano ou confusão. Assim, o Tribunal Superior Dacca, quando o Paquistão ainda não foi dividido, no caso de uma empresa farmacêutica recusado o registo de uma parte que requer a obtenção de um de seus produtos registados sob o trade-mark "Livatogen".
O Tribunal de Justiça observou que um produto sob o trade-mark "Livogen" ficou registrado desde 1942 e tinha uma grande circulação. Como as palavras "Livatogen" e "Livogen" eram susceptíveis de criar confusão na mente do público e comprador de prudência comum susceptível de ser enganado, o registo foi recusado.
Da mesma forma, no caso da Monsanto Co. v. Gul Ahead Textile Mills Ltd.42 Qadeeruddin Ahmad, J.
aceitou o recurso do recorrente, que estava usando a palavra "Resloom" como sua marca em uma preparação química, que era um líquido e foi usado para o tratamento de têxteis para dar um acabamento e resistência ao encolhimento de tais bens. Esse negócio de o recorrente foi exercidas no Estados Unidos da América. O entrevistado importado 2.375 lbs. desta preparação do recorrente para usá-lo cn a peça artigos têxteis fabricados por ele.
Posteriormente, o entrevistado decidiu adotar a palavra "Resloom" como a marca de seus produtos têxteis e peças também aplicada ao Registrar of Trade Marks para o seu registo como marca. Esta foi rejeitada pela recorrente. Mas, como a evidência revelou que nenhuma das partes tinha adquirido qualquer reputação por esta marca no mercado Paquistão, o secretário rejeitou a oposição da recorrente.
O recorrente interpôs recurso para o Supremo Tribunal, onde o entrevistado contestado a alegação da recorrente de que existia um risco de engano ou confusão se a mesma marca foi usada bens oft de duas classes diferentes. O Tribunal rejeitou a alegação do entrevistado observando que o ponto não é se os bens pertenciam à mesma classe ou de classes diferentes, mas se existe qualquer relação comercial entre eles de tal natureza como para criar uma impressão de que o fabricante de um poder ser o fabricante do outro: ou os produtos dos produtos de outro fabricante poderia ter sido utilizado na produção dos produtos de outro fabricante.
Como existia um risco de fraude e confusão a partir deste ponto de vista, foi permitido o recurso. Dez anos depois, em 1978,